共2 筆 / 現在第1 筆

【裁判字號】

101,訴,2662

【裁判日期】

1020419

【裁判案由】

偽造文書

【裁判全文】

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　

 101年度訴字第2662號

公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被　　　告　葉麗晴

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6663號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：

    主  文

葉麗晴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。遠景出版事業有限公司民國九十五年三月十七日股東同意書上退出股東簽名欄內偽造之「郭秀卿」署名壹枚沒收。

    事實及理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、按本件被告葉麗晴（原名葉麗卿）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。

三、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，茲補充更正如下：(一)起訴書犯罪事實欄第6 行「聯絡」2 字應刪除。(二)起訴書犯罪事實欄第11行「會計師」之記載應更正為「記帳代理人」。(三)起訴書犯罪事實欄第15行「准許變更登記之正確性」之記載應更正為「公司登記管理之正確性」。(四)證據部分補充記載「被告葉麗晴於本院審理時所為之自白」。

四、被告本件犯行之新舊法比較：

  (一)按被告為本件犯行後，刑法及刑法施行法均經修正公布，並自95年7 月1 日起開始施行（下稱修正後刑法），又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。

  (二)依刑法施行法第1 條之1 之規定，「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。是就刑法第214 條之罰金刑之最高度，固僅係貨幣單位變更，實際數額仍屬一致，惟就最低度部分，修正後刑法第33條第5 款修正主刑之種類，即：「罰金新臺幣1 千元以上，以百元計算之」。與被告行為時舊刑法第33條第5 款主刑之種類，即：「罰金銀元1 元（即新臺幣3 元）以上」相較之下，以適用舊法對被告有利。

  (三)刑法第55條有關牽連犯之規定，於同上時日修正公布施行，修正前原規定：「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」，修正後則刪除牽連犯之規定。本件被告所為行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，依舊法規定為牽連犯，為裁判上一罪，應從一重之行使偽造私文書罪處斷，如依新法，因牽連犯規定已刪除，其上開犯行應數罪併罰，比較言之，以舊法對被告有利。

  (四)綜合上述各條文修正前後之比較後，修正後之刑法及刑法施行法等相關法律規定並未對被告更為有利，揆諸修正後刑法第2 條第1 項前段規定，被告本件犯行即應適用行為時（修正前刑法）之法律以論處。

l  五、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及第214 條使公務員登載不實罪。被告係利用不知情之記帳代理人陳建隆持上開偽造之股東同意書向主管機關申請變更登記，就行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行部分，均為間接正犯。被告偽造「郭秀卿」署名之行為，為其偽造私文書之部分行為，且被告偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其所為上開行使偽造私文書及使公務員登載不實2 罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪論處。爰審酌被告偽造告訴人郭秀卿之署名，冒用告訴人之名義表示欲將出資新臺幣●萬元轉由案外人沈明璁承受，並持向主管機關為變更登記，足以生損害於主管機關對於公司登記管理之正確性及告訴人，行為實有不當，且迄未與告訴人達成和解，惟念被告於本院審理時已坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑。又被告犯罪之時間在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依該條例第2 條第1 項第3 款，減其刑期2 分之1 。

六、易科罰金折算標準部分，被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」而關於易科罰金之折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（自95年7 月1 日起已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900 元折算1 日。惟刑法第41條第1 項前段已於95年7 月1 日修正公布施行，修正後規定為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正公布施行前之規定較有利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準，而分別諭知本件減刑前、後易科罰金之折算標準。

七、遠景出版事業有限公司民國95年3 月17日股東同意書上退出股東簽名欄內之「郭秀卿」署名1 枚，係被告偽造之署名，已如前述，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。至上開股東同意書1 份，於被告申請公司變更登記時已交由主管機關（經濟部）收執，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第214 條、第219 條，修正前刑法第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正（廢止）前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官陳詩詩到庭執行職務。

中   華   民   國  102   年   4    月   19   日          

                    刑事第十九庭  法  官  楊筑婷

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

                                  書記官  廖庭瑜

中   華   民   國   102   年   4    月   22   日

附錄本案判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。